В деле о банкротстве экономический суд Брестской области признал незаконными действия управляющего
4 июля 2020 в 17:40 72
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника (частного предприятия) конкурсный кредитор обратился с жалобой в экономический суд Брестской области.

Заявитель просил признать незаконными действия управляющего в части включения в реестр требований кредиторов требования кредитора на сумму 141000 рублей.

Заявитель указал, что оспариваемые действия управляющего нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, так как при включении требований в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов меняется процентное соотношение суммы требований кредиторов к общей сумме требований по реестру, и кредитор получит возможность влиять на результат принятых решений.

Сумма оспариваемого требования конкурсного кредитора - сумма убытков, образовавшихся из договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между должником (лизингополучателем) и кредитором (лизингодателем).

В связи с односторонним отказом кредитора от договора лизинга должник возвратил ему предмет лизинга (оборудование). При приемке оборудования никаких существенных замечаний лизингодатель не предъявил, и в этот же день данное оборудование передал по договору комиссии ЗАО. Согласно накладной, по которой был произведен возврат имущества, его стоимость составила 167000 рублей.

По истечении года кредитор обратился в экспертную организацию для установления факта комплектности и работоспособности возвращенного оборудования по договору лизинга, а также его действительной стоимости. По результатам экспертизы рыночная стоимость имущества была определена в сумме 26000 рублей.

По мнению кредитора, разница между стоимостью имущества, указанной в накладной на его возврат лизингополучателю и стоимостью, установленной заключением экспертизы, является убытками, которые ему обязан возместить должник.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, признал их обоснованными, а действия управляющего по включению в реестр требования кредитора о взыскании суммы убытков – незаконными.

Свой вывод суд мотивировал тем, что комплектность оборудования, возвращенного должником по договору лизинга, идентична комплектности оборудования полученного в рамках поручения комитента (кредитора) комиссионеру (ЗАО). Кроме того, суд указал, что результаты экспертизы, проведенной по истечении значительного промежутка времени (почти через год после возврата предмета лизинга), не отражают фактическое состояние оборудования на дату его передачи должником.

Признав действия управляющего незаконными, суд обязал его провести корректировку реестра требований кредиторов должника с исключением из него требования кредитора (пятая очередь) в обжалуемой сумме в общем размере 141000 рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Mybrest.by

Поделиться: